我们总忍不住把 AI 当人对待，但应该吗？

麻省理工学院博士生威尔·诺顿（Wil Norton）身穿棕褐色Polo衫，系着棕色皮带和圆形波洛领带，看上去有点像公园护林员，正带领我们参观团穿过一片热带丛林。不过，我们其实并非在游猎，而是在麻省理工学院计算机科学与人工智能实验室（CSAIL）。但接下来要看到的东西，比猎豹或美洲豹更稀奇：一对人形宇树（Unitree）机器人，每台售价约5万美元。 （“他们会告诉你它们售价1.6万美元，”诺顿说，“那是骗人的。”） 我们通常只在YouTube上看到这些机器人表演同步武术套路，或在《美国达人秀》上跳舞。在这里，它们却显得平易近人。尽管我知道它没有意识，我还是想和它做朋友。 在诺顿允许下，我走近这台昵称为Gabe的机器人。有那么一瞬间，我不确定该如何与一个本该是大脑的位置装着激光雷达传感器的东西互动，但最终还是默认把它当成人来对待。 “你好，先生，很高兴见到你，”我说着，握住它那只戴着手套、动作灵活的手，和它握手。 后来，在麻省理工学院未来节（MIT Future Fest）参加雪莉·特克尔（Sherry Turkle）博士《人工亲密》新书发布会时，我又想起这次互动——我那种想对机器人友好的本能冲动。 特克尔于1976年加入麻省理工学院任教，或许比任何人都更早开始研究人与计算机的关系，记录了从首批家用电脑到ChatGPT的技术对我们的心理影响。 “当我们被卷入与关系型人造物的哪怕最原始的交流时，我们会相信它关心我们，”特克尔在书中写道，“而我们也天生会反过来关心它。” 我并不是唯一一个倾向于把机器人和大语言模型（LLM）拟人化的人——正如特克尔所指出的，这似乎是我们的天性。一项研究发现，约70%的人在跟AI互动时会保持礼貌；另一项研究则显示，一旦对话超出最初的一问一答，用户更可能对聊天机器人说“请”或“谢谢”。 “人们倾向于把这种使用归类为正确或错误，但我不认为那是一条清晰的边界，”特克尔的同事、麻省理工学院媒体实验室“赛博格心理学”研究组创始人帕特·帕塔拉努塔蓬（Pat Pataranutaporn）博士对TechCrunch说，“问题是，当我们与AI交谈时，我们正在变成谁？” 我对机器人Gabe的礼貌没有实际后果，但随着LLM渗透到从Google搜索到客服互动的方方面面，与这些看似有感知的聊天机器人交互已成为常态。我们比以往任何时候都更容易受到这种冲动的另一面的影响：有些人会赋予聊天机器人的情感如此高的正当性——这些机器人被编程为永远不会引发冲突——以至于最终更偏爱它们，而不是其他人。 “你可以把它想象成幻想和虚构。我们明知电影故事完全是虚构的，还是会去电影院，因为我们想体验某种现实也许无法给予我们的人类经验维度，”帕塔拉努塔蓬说，“我们如何从这种体验人类经验其他维度的能力中获益，又不至于迷失在幻想里，再也回不到现实？” 帕塔拉努塔蓬自称“批判性乐观主义者”，研究AI促进人类繁荣的潜力。但他非常清楚这项技术在极端情况下会有多危险。他甚至在一起非正常死亡诉讼中担任专家，该案涉及14岁少年休厄尔·塞策三世（Sewell Setzer, III）自杀。他的母亲起诉聊天机器人平台Character.AI，指控一个以《权力的游戏》角色为原型的聊天机器人鼓励她儿子结束生命。 “它可能造成一种局面，让人们在真正创造自己的未来时感觉不到能动性——比如当你说AI将取代所有人时，人们会问，那我们该怎么办？而这些公司并没有真正以合乎伦理或负责任的方式回应，”帕塔拉努塔蓬说，“我们如何既拥有想象力，又对那种想象力的影响负责？” 虽然特克尔的书探讨了转向AI寻求情感支持、而非向他人寻求支持的风险，但她并不认为AI与人的互动一概有害。 她回忆起自己指导过的一个项目，一名学生创建了一个AI机器人，帮助人们练习求职面试。 “我常说的一个比喻是：待在你的车道上，聊天机器人！”特克尔在活动上说，“求职面试辅导？那是一条车道。‘这个我能做’……而一个对三岁孩子说‘我是你的父母，你可以跟我说话，不要跟你的父母说’的聊天机器人，就不在车道上。” 但当这项技术哪怕稍微偏离自己的车道，我们就会变得脆弱，因为它会慢慢侵蚀我们的怀疑，让我们信任它。而这一切可能始于一次简单的握手。