曼城上诉胜算几何？法律专家称面临重重障碍

一位资深律师告诉BBC体育，曼城因违反英超财务规则被判定有罪，若想在上诉中翻盘，将面临“巨大障碍”。 独立委员会认定，曼城在2009-10赛季至2017-18赛季期间违反英超财务规则的全部指控成立，并通过炮制“虚假合同”，虚增赞助收入达8.3亿英镑。 俱乐部表示，他们“在英超提出的指控中是清白的”，并掌握“无可辩驳的证据”，证明该裁决“在法律、原则和事实层面存在明显重大错误，且并不牢靠”。 在上诉中，曼城将主张相关款项由阿联酋政府以赞助商股东身份支付，同时指出委员会的判决存在前后矛盾之处。因此，曼城称赞助金额合法，并非由俱乐部所有者额外注资。 伦敦诉讼律师协会（LSLA）成员、Penningtons Manches Cooper律所合伙人詹姆斯·塞文（James Severn）告诉BBC体育，上诉“并非简单地换个新仲裁庭来推翻裁决”。 塞文说：“曼城必须指出在法律、原则或事实上的重大错误，或存在严重影响委员会裁决的严重程序不公。” “但上诉委员会权力广泛，可以支持或驳回上诉、修改裁决，或作出其认为适当的其他命令。” 阿提哈德航空（Etihad Airways）是曼城的主要赞助商之一，也是本案核心之一。该公司此前曾表示，阿布扎比政府并未为其赞助曼城支付费用。这一说法出现在2015年纽约一项美国调查的法庭文件中。 曼城将主张，该文件缺乏完整背景，不能证明其在证据上自相矛盾。俱乐部坚称，政府文件完全支持其立场。但塞文表示，如果这些文件早已提交给委员会，在上诉中的作用可能有限。 塞文补充道：“如果银行流水、政府记录和同期付款文件能形成清晰的审计链条，证明争议资金来自阿布扎比政府而非俱乐部所有者，那将是强有力的证据。” “但如果这些证据此前已在委员会手中，而委员会仍认定相关安排是虚假的，曼城就很难证明这一认定存在重大事实错误。” 就在曼城上诉得到确认前不久，阿提哈德航空发表声明，称英超“从未给过其机会”派代表参与、提供相关信息，或确保其所依赖信息的准确与公正。 塞文表示，阿提哈德航空的投诉“本身并不能构成程序不公”。 他说：“阿提哈德不是被申请人，不大可能拥有独立参与程序的权利。任何一方本都可以获取并向委员会提交这类证据。” “如果上诉委员会愿意考虑阿提哈德的新证据，那么在有同期文件佐证时，其分量可能更大。” 曼城抗辩的一个关键点是，独立委员会过于依赖通过“足球解密”（Football Leaks）文件获取的电子邮件。 塞文补充说：“如果曼城能证明委员会从根本上误解了这些邮件，未考虑其应有背景，或得出的结论与其他同期文件相矛盾，那可能构成重大事实错误。” “曼城的难处在于，委员会听取了大量证人证言和书面证据，却仍就虚假安排和变相所有者注资作出了严重认定。” 利物浦大学足球金融学教授基兰·马圭尔（Kieran Maguire）告诉BBC体育，委员会认定“这些文件是为迎合指控而事后拼凑的”。 马圭尔说：“委员会想必认定，曼城一方提交的证据和证人的可信度都很差。” “不过从法律角度看，如果曼城的律师团队能证明委员会本身构成有缺陷——即成员由英超方面挑选而非曼城选定，从一开始就对俱乐部不利——那么这是他们可以攻击的一点。” 塞文补充说，担任委员会成员的那些退休资深法官和顶尖大律师，“职业生涯都在解读复杂事实、应对证人、权衡证据分量”。 他还说，要“可靠评估”曼城上诉成功的几率“并不可能”，但“做到这一点绝非易事”。 但马圭尔认为，曼城虽难成功，“却有一条路可走”。 马圭尔说：“考虑到曼城聘请的律师阵容，他们可能会采取一种被人形容为‘搅浑水、制造噪音’的策略。” “也就是试图否定与委员会程序有关的一切，而不一定是针对所提交的证据本身。” “我看过阿布扎比在纽约案件中提交的文件。我不是律师，但从会计角度看，这些文件可以有不止一种解读。” 尽管英超规程规定，上诉须在12周内、也就是圣诞前夜之前审理完毕，塞文补充说，“鉴于程序规模庞大且复杂，最终结果可能还需要一段时间才能揭晓”。